Об Россеи, об батюшке царе и об... геополитическом промискуитете. Вопрос 1-й.

Тема этой работы "Вопросы, которые задают лучшие люди нашей страны". Здесь будет мое скромное мнение на тему трех ключевых вопросов либерального вольнодумия. Вопросов, как всегда, конечно, мульон, но я выделю три и назову их ключевыми. Почему три и почему именно эти три? Потому прежде всего, что мой ишак, куда хочу, туда и ставлю, и потому еще, что сил нет, как хочется, наконец, на них ответить. Обстоятельно в рамках серьезной работы.
Итак вопрос этого поста. Вопрос 1-й:

О том, откуда взяться другим людям во власти?

Считается у определенной части населения, как уже упоминалось, конечно, лучшей и мыслящей не пропитым мозгом, изъеденным излучениями зомбоящика, а вполне здоровым себе мозгом, что свержение власти путем революции, такой милой их сердцу, необходимо прежде всего для того, чтобы к власти могли получить шанс прийти правильные люди, которые приведут нашу страну ко всяческому процветанию годика за два. Не то что эти, которые сейчас, которые мрак, тирания и маленькие пенсии.
Я к лучшим людям себя, увы, отнести не могу, способности моего мозга к здравомыслию, давно почили, под воздействием радиационного излучения источников сми, неправильной литературы и спирта с антифризом. Поэтому, каждый раз, будучи втянутой, мимо проходя, в подобную дискуссию, я начинаю задавать встречные, судя по всему, смехотворно глупые вопросы.
Например, меня уже много лет интересует, кто все эти люди??? Кто эти правильные люди, которые придут во власть, и мы наконец заживем по-людски, сбросим, так сказать, оковы рабства никчемного?? Я хочу посмотреть, мне интересно, блять! Покажите хоть одного с лица. Где они сейчас?
Ну, что ты, - отвечают мне, и смотрят, как на деточку-дурочку, - кто же их сейчас к кормушке допустит?? Ну о чем ты, дорогая, вокруг Кремля выжженая пустыня, эти постарались за столько-то лет!
Хорошо, думаю я, к кормушке, конечно ни-ни, к энтой кормушке за все годы с момента краха системы в 90-х, не допускались ни разу либералы и борцы со властию. Не было там Немцова, Явлинского, Хакамады и всяких прочих там тоже не было. Но в природе-то они существовали! В природе существует Леша Навальный, в природе существует Надя Толоконникова, и Пономарев Илья Владимирович тоже существует. Их очень даже видно, и неоднократно они даже были замечены в непосредственной близости от Кремля.
Так почему я не могу посмотреть на этих, других людей? Нам кого навязывают-то? Кому надо помочь, расстреляв пару десятков тысяч на Красной площади, чтобы они пришли в Кремль и нас облагодетельствовали? Я хочу знать, я хоть и быдло, и неправильно голосую и вообще живу, но все же человек. Я хочу знать, кто будет мной рулить, если все таки очищающий огонь государственного переворота пройдет по моей стране. Но ответа нет. Эти люди, на появление во власти которых, так рассчитывает лучшая часть населения страны, по всей видимости гомункулусы какие-то, жизненный цикл которых и активная политическая позиция запустятся только после того, как место освободится. Так вообще-то никогда и нигде не бывает. К власти приходят те, кто делает революцию. Временно, но приходят. Но лучшим людям виднее.
Тогда мне говорят: сразу ничего не бывает. Надо подождать лет 10-15, когда все успокоится и нужные люди наконец получат шанс явиться миру и занять место рулевых. Ок. Меня опять не спросили хочу ли я 10-15 лет жить в стране, где происходит перманентная резня, пока предтечи правильных людей разбираются, какие граждане их устраивают, а какие нет. Что можно говорить, а за что надо бить кованными сапогами по печени, закрывать или еще лучше отстреливать. Ведь, как мы видим хотя бы даже на недавних примерах, путь к свободе слова и мысли тернист, сначала надо избавиться от блатных! Закрыть пару десятков каналов, выпинать в гущу разъяренной угнетателями свободы толпы пару-тройку десятков журналистов, которые неправильные, контрреволюционные вещи пишут и говорят. Поотстреливать, короче, пограбить, поубивать. Это хорошо, это нас очистит, очистит общество. У нас ведь уже был 17-й год, мы знаем, как красиво можно зажить, после массового смертоубийства.
А лет через 10-15 спустятся ангелы непорочные с небес и займут положенные места, смахнув белыми платочками недавнюю кровушку с трона. Какие они будут из себя? Почему не такие же, как те, что есть сейчас? Нефть, алмазы и газ закончатся, кормушка опустеет? Не будем фантазировать. Ответ на вопрос: этих нужных людей, этих бессеребренников, экономических гениев, способных построить Европу на руинах России, пока не существует в природе. Откуда-то они возьмутся, может и нам галстукоеда какого отслюнят из-за границ. Не знаю, можно только предвкушать. Раз лучшие люди страны нам обещают, на то они и лучшие, чтобы нам слушать и учиться! А пока вперед: громить ларьки и жечь палатки! "Вперед, бараны!"(с)

Темой следующего поста будет геополитический промискуитет, а в частности, примудрости от лучших людей страны:
"Да, с чего вы взяли, что Америке есть до Россеюшки какое-то дело? Вы переоцениваете степень внимания к себе"
"Никак не возьму в толк, откуда эти теории мирового заговора? США стремится к мировому господству? Святая корова, какая чушь!"
Да-да, огласить список лиц не мешало бы))
Не ждала я поддержки с такой неожиданной стороны. Приятно!
То есть я тебя убедила в необходимости оглашения полного списка, или ты и раньше так думал?))
Не то, чтобы я как-то специально на эту тему думал, но идея теневого кабинета мне всегда казалась дельной))
Я то просто гадаю, оратор я или нет? Може, мне пора на майдан деньги зарабатывать...
Поясни про идею.
Не надо на майдан) Идею эту удобно реализовывать в странах, устроенных как парламентская республика. Например, партия, получившая большинство на выборах, сформировала правительство. В то же время партия меньшинства тоже формирует правительство — альтернативное такое, в хорошем смысле слова. Например, говорит: вот наш Пупкин, он будет теневым министром обороны, а вот, наоборот, Шмупкин, он будет теневым министром пивоваренной промышленности. И так далее, весь кабинет. Он, конечно, существует только номинально, однако, эти министры — которые пока парламентарии — участвуют в дебатах по своей тематике и имеют возможность показать себя во всей красе электорату. Когда наступают очередные парламентские выборы, избиратель как бы уже представляет, какое правительство — с персоналиями — он получит, если победит оппозиционная партия. У нас система, конечно, другая, но что мешает тому же Навальному назвать нескольких человек, которых он видит на ключевых постах в случае, если он окажется у власти. Глядишь, народ хотя бы понял, чего он хочет-то))
О Боже, ну не Навальный же. Это же отвратительно. И к тому же они не умеют играть честно, и делиться властью тоже не захотят. Как и любые другие. Может, только эти неизвестные, которых никто не видел в природе. Утопична твоя модель, мой уфимский друг)
Если она и утопична, то главным образом потому, что при дележке теневых портфелей они все переругались бы, а то и передрались. Что, безусловно, следует лишь приветствовать))
Т.е. цель понятна, как в "Свой среди чужих, чужой среди своих": скорей бы вы друг дружку уже прихлопнули")
Достойных нет. (И не может быть) Но пена вылезет, ох, кака жадная до власти.
Будет передел, отстрел, захват, приватизация и распривация. До тех пор, пока не создадут свою, послушную олигархию.
В общем, 90-е покажутся цветочками.
Даже думать не хочу, что будет с этой "старой гвардией", которая уповает на революционное сопротивление.
Старая гвардия - действительно в кавычках: молодые хотят революций, ну и сумасшедшие старики, типа Лимонова. Хотя даже он уже не хочет.
Лимонов с возрастом становится менее радикальным))
Я про старолибералов ельцинюского периода. Молодые как раз с ними и разберутся.

Ох, не дай Бог нам революций.
Новая рубрика
Пользователь alelue сослался на вашу запись в своей записи «Новая рубрика» в контексте: [...] Оригинал взят у в Об Россеи, об батюшке царе и об... геополитическом промискуитете. Вопрос 1-й. [...]
Эта модная тенденция опровергать воображаемые тезисы воображаемых либералов.
Да-да, мы все здесь очень модные. Спасибо за ваш комментарий!
Вообще-то в идеале хотелось бы такую систему управления, которая мало зависела бы от конкретной правящей личности. Потому что - в чём полностью согласен - идеальных личностей на горизонте не наблюдается. а во власть люди порядочные вообще обычно не рвутся. Но с другой стороны сие не оправдывает ситуацию, когда некую неидеальную по факту правящую личность держат у власти бесконечно долго. Ибо власть - она, как было когда-то замечено, развращает: то есть даже идеальную личность у оной желательно подолгу не держать, что уж говорить про неидеальных. Суть демократии именно в том, чтобы одни жулики и воры постоянно подсиживали других, не давая им развернуться в своём жульничестве и воровстве - и притом делали это не под ковром, а с соблюдением определённых правил и на виду у общества. Кажется так.
Да, и кстати утверждение о том, что Россия для Штатов - отнюдь не первый приоритет - оно истинно. Говорю как человек, проживший в Штатах 3 года. Не очень приятно сознавать, но это так. Что не исключает желания наставлять всех в мире на путь истинный - это там есть. И большая беда состоит в том, что на госслужбу в Америке идут - прямо скажем - главным образом лузеры. Троечники иными словами. И именно эти троечники порой обеспечивают принятие решений, влияющих на судьбы целых стран и регионов. Всё так. Но если честно, решения, принимаемые личностями, сильно оторвавшимися от действительности в силу ряда обстоятельств, меня тоже не вдохновляют. Это я уже не про Америку.
Я не жила в Америке нисколько. Я даже не была там ни разу, к огромному моему сожалению,что уж... Но я читаю подшивки американских газет практически ежедневно. Простите, когда Foreign Policy, New Yorker, The Wall Street Journal, Foreign Affairs, Bloomberg, The Washington Post и пр. изо дня в день, каждый божий день (!!!) строчат на передовицах обличительные статьи о том, как Путин ест младенцев и про этих гадких русских - это вообще, что обозначает? Поясните мне, человек, живший в Америке 3 года.
Одни республиканские газеты. А New York Times, Boston Globe читаете? Республиканцы пишут про Путина, целя при этом в Обаму. И то обычно лишь тогда, когда какое-то громкое событие на Украине. А вообще-то на эту тему в обычное время где-то в глубоком подвале статьи, где их разве что иммигранты русскоязычные читают.
New York Times тоже часто мелькает, не буду сейчас говорить, что там тоже самое. У меня все эти американские и европейские газеты уже в одну кашу смешались.
Ну а зачем тогда столько газет читать, да ещё столь выборочно? Это вам что, по работе нужно?