Люблю его

Хоть он лысый и делает, любит эээ... как сказать-то?.. зачитать рэпчик. Но все не скажет, все в тему, ну, все же. Все.
Вот тут опять и про веру, и про тех (и для тех), кто других цветов не знает, кроме шахматной достки.

Оригинал взят у prilepin в У попа была собака
Отрывок из беседы прогрессивного музыканта и отца Николая (Кокурина).
Вопрос:
— Боюсь тебя спрашивать о словах протоиерея Чаплина, но все-таки спрошу. Вот что он сказал: «Мир долгим не бывает. Мир сейчас, слава Богу, долгим тоже не будет. Почему я говорю «слава Богу»? Общество, в котором слишком много сытой, спокойной, беспроблемной и комфортной жизни, — это общество, оставленное Богом. Это общество долго не живет». В его словах я слышу если не призыв к войне, то, по крайней мере, согласие с возможностью войны, смирение перед ней. Мне печально это слышать из уст священника.
Ответ:
— Ты же читал «Обитель» Захарову? В ней хорошо передается Божье изволение относительно подобных социальных бедствий. И адекватные священники, побывавшие в лагере и на войне, вспоминали о них как о Рае. Там они ощущали близость Его мира. В лагере и войне человечество сближается (хотя бы узконационально или конфессионально), разрыв между богатыми и бедными сокращается. Все близки к кинической простоте. Это очень похоже на Царство Божье, хотя и не оно. Образ корявый, уродливый, лубок, но все же. Спокойное житие разделяет людей и ожиряет сердца. Каждый за себя и в лучшем случае за свою семью. Именно это должен понимать священник, если восхваляет войны и катастрофы, только в этом их цель и польза. Я сам очень хотел быть солдатом.
..............................................................................................
Конечно же, даже не читая таких слов православных батюшек, "самые хорошие люди в России" догадываются, что у батюшек что-то такое на уме, и заранее их опасаются.
И правильно делают.
Каждый раз удивляюсь, как легко и ясно отвечает на вопросы и сложные темы.
Умничка такой.(еще и симпатичный))))
На "хоть и читает рэпчик" заржала.


Захар в последнее время, кажется, стал горячее. Весело грозит кулаком. Мне нравится.
Да-да, молодец. А ведь он умный и добрый. Когда добрые люди грозить кулаком начинают, значит, это правильно.
Красивое объяснение, но оно принадлежит не протоиерею Чаплину, и вовсе не факт, что он имел ввиду именно это.
Ну по вашей ссылке там указано, кому. Кстати объяснение именно красивое, но не имеющее отношения к действительности. Я читал много мемуаров и исторических книг по войне и готов утверждать: во время войны неравенство только усугубляется, и притом становится ещё более серьёзным (ибо речь уже не о том, кто лучше питается, а кто умирает с голода или кушает от пуза, кто умирает, а кто остаётся в безопасности и т.п.). И все противоречия внутри общества в конечном счёте углубляются, а вовсе не сглаживаются в ходе войны. Не случайно именно войны стали катализаторами множества революций. Эффект патриотического угара, создающий иллюзию единства, всегда кратковременный, а то и вовсе его нету.
Да, во время войны некоторые люди, имеющие вес в обществе, его теряют. Но многие наоборот - имеют дивиденты от войны. Кабы не так, войн бы не было.
По моей ссылке только ссылка на Прилепина. Может, Прилепин и ошибся с авторством цитаты, мне это не принципиально, мне просто мысль нравится.
Про войну вообще не готова к дискуссиям. Я думаю вопрос это двоякий, троякий и т.д. Тем более, очевидно, что у Прилепина одну сторону медали рассматривают, а вы на другую смотрите. Не надо ничего смешивать в войне. У неё лиц миллион, и все они несмешиваемые.
У Прилепина ссылка на дискуссию со священником. Священник и церковный иерарх - сильно не одно и то же. Священник ещё может верить в идеалы, реализуемые в условиях войны, для церковных иерархов (любых: будь то православных или католических) всегда главное - влияние церкви. Кстати надо сказать, что в этом смысле церковь как бравило является бенефициаром войны, ибо спрос на её услуги возрастает, возрастает и её влияние. Правда если война кончается общественным катаклизмом, как в 1917 году в России, то можно потерять всё. Но что и почему произошло с РПЦ в 1917 году - это тема для отдельного разговора.
Что касается разных сторон медали, то они не существуют в отрыве друг от друга. Надо смотреть на них на обе, иначе картина будет нереалистичная. Я вторую сторону медали не отрицаю (просто утверждаю, что она не столь значима для общества, как противоположная), у Прилепина - главная сторона медали вообще не рассматривается.
Не-не, давайте блюсти, так сказать, букву. Во-первых, вы пишете, что мысль, высказанная в посте Прилепина "не имеющая ничего общего с реальностью", это значит, как я понимаю, что эту строну медали вы как раз отрицаете. Во-вторых, пост Прилепина не о том, что более значимо для общества: то или это, а ещё раз повторю: взгляд на одну из сторон войны. Одну из. А по-вашему получается, что в каждом высказывании человек должен перебрать все буквы алфавита, потому что, если не перебрал, значит, кроме а и б, других букв он не знает. Что вполне справедливо для живой дискуссии, но не для поста в жж, которые есть посты чаще всего, а не монументальные труды, освещающие все стороны любого вопроса в полном объёме. Проще говоря: пишет некто пост об эклерах. О том, какие они изумительно вкусные пирожные, если их правильно приготовить. Взять такой-то крем, можно из сливок, или из масла, такое-то тесто, выпечь его по такому-то рецепту, а можно и по такому-то, а глазурь взять такую-то и такую-то... будет вкусно и совершенно изумительно. И тут приходите вы в пост: чтоооо?? Вкусно?! А вы понимаете, что это ваше вкусно не имеет ничего общего с реальностью? Что в конце концов, это менее значимый вопрос, чем диабет, ожирение, опасность язвенной болезни и панкреатита?? Почему вы не пишете об этом в контексте этих ваших хорошеньких эклеров?!
Вот не надо передёргивать: я отрицаю то, что приведённая картина отражает реальность. Что не означает, что она не отражает некоторую часть реальности. Сами ведь знаете, что неполная предвзятая правда куда опаснее откровенной лжи (ложь легче разоблачить). Видите ли, даже самый отвратительный убийца может иметь красивое лицо. Можно сосредоточиться на том, что у него лицо красивое, забыв о том, что он совершил отвратительные убийства. Прилепин (поддержанный вами) настаивает на красивом лице. Я - на том, что главное - это поступки (то бишь убийства). Вот эта аналогия мне кажется куда более уместной, чем булочки с кремом. Кстати - раз уж речь зашла про булочки - время явно идёт к обеду. Приятного аппетита и вам и мне!
Ну я же вам конкретно показала, где вы именно отрицаете, а не что-то другое. Есть люди, которые любую дискуссию начинают с отрицания тезисов предыдущего оратора, просто по другому не умеют. Я же все понимаю, пусть: у всех свои закидоны. Но отрицать свои же тезисы в продолжение дискуссии - это как-то некомильфо. А насчёт понимания Прилепина о войне, то здесь вы очень уж шустры в выводах: он достаточно в окопах горячих точек за свою молодую жизнь полежал, подозреваю, что все самые ужасные лица войны ему хорошо известны, и, извините, не по книгам.