(no subject)

Прочла у Прилепина:
"— Это просто. То, что для женщины нормально, — мужчину за это надо убивать.
— А наоборот бывает?
Она задумалась.
— Нет, — ответила твердо. — Мужчину надо убивать за всё.
(...)
- Ни на какой женщине креста нет, - отвечает она спокойно, тоже еще не совсем растеряв смех в глазах и в голосе.
Мы по-прежнему тяжело дышим, уставшие от своего веселья, и она добавляет:
- Крест есть только на матерях. Но мать - не женщина."

Думаю теперь. Нет, если на женщинах креста нет, значит, получается только на мужчинах он и есть. Тогда, конечно, правильно: за все можно убивать только того, на ком крест есть. Остальных, я не знаю, смысла нет. Какой толк убивать животное за что-то? На нем нет креста, а, значит, и греха нет.
Но неужели все таки на женщине нет креста? А если она, не знаю... не женщина, а человек вдруг? Хотя тогда, наверное, родится женщине человеком - это уродство какое-то, ошибка природы.
если поместить в контекст - женщина не имеет имущества, у нее нет образования, она не зарабатывает - не существует отдельно от мужчины - то таки да - "креста на ней нет" :) и не надо :) но пока еще все совсем не так, как видится Прилепину.
и надеюсь, уже не будет :) потому что я женщина :) и атеистка :)
Я не атеистка. Поэтому думаю: дело ли в том, что у тебя чего-то нет в сравнении с мужчиной, чего-то наносного: образование, самостоятельность - вот это все... или еще в чем.
а вы какой религии? это не для того, чтобы знать, а просто раз вы не атеистка, по вопросам креста - к религии тогда обратитесь :)) http://www.zavet.ru/vopr/pism/004.htm вот тут много
Православная в душе, но я не верующая. Я собственно ни с кем не хотела спорить. Мне понравился текст и возник философский вопрос. Я ничего не знаю, к сожалению вообще ничего, поэтому ни на какие теологические истины своим сознанием не претендую.
А текст по ссылке мне очень понравился, особенно ответ Кураева. Спасибо)
да ответ Кураева многое поясняет :)) хотя натяжек там таки есть. Так, психотерапевтов статистически больше женщин и владеть лицом они должны не хуже священников. и фраза про оставит отец и мать свою и прилепится к жене, которую якобы Адам произнес у меня лично вызывает недоумение, какая у Адама мать-отец, если он человек первосотворенный Богом из праха земного? он вроде и слов таких знать не должен во всяком случае до грехопадения.
Я бы не брала рассуждения уважаемого Захара-Евгения за некую максиму, над которой стоит рассуждать так серьезно. Конкретно в данном случае, я бы так выразилась: фигню сказал.
Да не, он ничего не говорил) это героиня его рассказа сказала.
Понятное дело. Но ты уверена, что её устами не глаголил он сам?)
Нет, не уверена, но тут суть и не в этом. У него огромное количество женских персонажей, контрастных и друг на друга непохожих, тут задолбаешься угадывать, которая из них его устами глаголет. А может он их всех с реальных женщин в его жизни писал, чёрт его знает.
наука литературоведение считает, что автор текста глаголет устами всех своих персонажей ;) даже устами собачек, буде такие найдутся в опусе его.
Знаю, сама ищу каждый раз в писателе Человека. Но всё же, наверное, не всё так примитивно, потому что, если автор пишет все время и только про себя любимого - это должно быстро надоедать.
а зачем его искать? О_о *удивилась* в текст, кроме личности самого писателя, по большому счету ничего и не положено:) если мы про художественную литературу. Даже не вся личность, а субличость - Автор :)
Искать в авторе хорошего человека, я имею ввиду. Не могу читать моральных уродов, как бы они ни были гениальны. К примеру, Набоков мне противен. У него целый роман вопиет о том, как он обожает маленьких девочек. И еще один о том, как ему интересно, как подростки сексом занимаются в деталях. А у Прилепина из нескольких десятков уже встретившихся мне женских типажей каждая не похожа на другую. И делать твердый вывод из этого рассказа о том, что именно он считает, что у женщины души нет, на мой взгляд, нет никаких оснований. В конце концов, наука литературоведение не может ведь отрицать, что автор может вплетать в повествование какие-то типажи, встречавшиеся ему по жизни и чем-то его зацепившие.
"наука литературоведение не может ведь отрицать, что автор может вплетать в повествование какие-то типажи, встречавшиеся ему по жизни и чем-то его зацепившие." - не может, разумеется.
Хотя ровно на том же основании нельзя утверждать, что Набоков - "моральный урод":)
Ну, смысл там определенный плещется, но уж не такой, чтобы его пытаться выудить)) вне текста он, как глубоководная рыба вне марианской впадины, лопнет.
Да не, тут смысл можно только додумывать, при чем свой. Авторский смысл под лупой рассматривать - толку нет, абсолютно неизвестно в связи с чем автор это писал. Вот я взяла кусок и препарировала, но не кусок Прилепина, а себя кусок - вот, в чем разница.